Due rigori, due giudizi opposti. L’analisi di Dino Tommasi a Open Var sugli episodi chiave di Genoa-Napoli distingue nettamente tra l’errore commesso sul contatto Vergara-Cornet e la decisione corretta sul fallo ai danni di Vitinha. Una valutazione che contrasta con le decisioni prese in campo dall’arbitro Massa e dalla sala VAR.
Il rigore su Vergara
Nessun dubbio per l’ex arbitro. Il contatto tra Cornet e Vergara, che ha portato al penalty per il Napoli, non era punibile. Tommasi lo definisce un movimento “del tutto accidentale”, una semplice presa di posizione del difensore che ha il diritto di muoversi. Non c’è imprudenza. Secondo l’analisi, la sala VAR, con Di Bello e Fabbri, si è lasciata ingannare da una prima immagine senza considerare la dinamica calcistica complessiva. “È una strisciata accidentale”, ha spiegato Tommasi, definendo la decisione finale un “errore valutativo”, poiché un fallo di tipo “step on foot” nasce da un intervento in ritardo o da un contrasto duro, elementi assenti in questa situazione.
Promosso il penalty su Vitinha
Cambia completamente il giudizio sul secondo episodio. Tommasi promuove la decisione arbitrale sul fallo che ha portato al rigore per il Genoa. In questo caso, si è trattato di un “chiaro sgambetto in ritardo” ai danni di Vitinha. L’attaccante, secondo la ricostruzione, anticipa il portiere Meret, ha la disponibilità del pallone e la porta davanti a sé. La chiamata del VAR è stata quindi definita ottima. Una distinzione netta tra due episodi simili solo in apparenza, con la bocciatura per il primo che risuona nelle parole di Tommasi: “Non c’è assolutamente fallo”.
